Chung cư Happy Star (Long Biên, Hà Nội): Bán hàng ‘lởm’, chủ đầu tư vẫn cố chấp ‘kiện đến cùng’

0
280

Năm 2016, chủ đầu tư Vintep Hà Nội (Công ty TNHH Vintep Hà Nội) quảng cáo, rao bán rầm rộ chung cư ‘chất lượng cao’ tại Dự án chung cư Happy Star (Long Biên, Hà Nội). Hợp đồng mua bán căn hộ của bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến đến thời hạn bàn giao, nhưng công trình chưa được nghiệm thu (chưa đủ điều kiện bàn giao). Do đó, Vintep Hà Nội vẫn bàn giao căn hộ và thống nhất thỏa thuận: bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến chưa cần thanh toán tiền mua căn hộ theo tiến độ nêu trong hợp đồng.

Tương tự rất nhiều khách hàng của Dự án này, bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến ‘ngã ngửa’ khi đầu tư vào căn hộ hàng tỷ đồng nhưng chất lượng căn hộ quá tệ hại, xuống cấp trầm trọng, nguy hiểm đến tính mạng các thành viên trong gia đình bất kể lúc nào. Cư dân đã rất nhiều lần trình báo về việc chất lượng công trình không đảm bảo, yêu cầu chủ đầu tư Vintep Hà Nội bảo hành, sửa chữa, nhưng Vintep Hà Nội ‘hứa lên hứa xuống’ mà không có bất kỳ biện pháp khắc phục nào đối với công trình xây dựng. Do đó, bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền mua căn hộ. Tháng 01/2021, Vintep Hà Nội khởi kiện khách hàng (bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến) đến Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội. 

Các luật sư của Công ty Luật TNHH Everest cho rằng: Việc bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ thanh toán là hoàn toàn có căn cứ. Vintep Hà Nội cần thiện chí giải quyết vướng mắc, đồng hành cùng khách hàng chứ không phải ‘xù lông’, ‘chạy làng’ khi tiếp nhận phản ánh từ khách hàng.

Bài viết được thực hiện bởi Chuyên viên pháp lý Nguyễn Thị Ngân – Công ty Luật TNHH Everest, tổng đài tư vấn pháp luật: 1900.6198

– Chủ đầu tư ‘Treo đầu dê, bán thịt chó’

Đầu năm 2016, dự án chung cư Happy Star Tower được Vintep Hà Nội quảng cáo rầm rộ trên nhiều kênh truyền thông, trong đó có những Tờ báo lớn và uy tín của Việt Nam (như Dân trí điện tử, VnExpress):

Các căn hộ đều có 02 phòng ngủ, 02 phòng vệ sinh, 02 ban công với lối đi riêng biệt. Toàn bộ các phòng ngủ, phòng khách, bếp, đều được thông thoáng và lấy ánh sáng tự nhiên từ bên ngoài. Có lối đi riêng dành cho người khuyết tật, hệ thống phòng cháy chữa cháy và camera an ninh cùng những tiện ích nội khu phục vụ cho cuộc sống hằng ngày của cư dân điều được chú trọng đầu tư tốt nhất…

Không những thế, trên mỗi tòa sẽ được đầu tư Vườn treo Sky Garden & Cafe, Khu tiệc nướng ngoài trời BBQ và Khu đọc sách, Khu vui chơi, đây là điểm nhấn khác biệt của Happy Star Tower mà các Dự án khác chưa có được…”

Thực tế, sau khi ký kết hợp đồng mua bán căn hộ chung cư với chủ đầu tư Vintep Hà Nội, cư dân phát hiện: chất lượng căn hộ tồi tệ, các quảng cáo về giá trị gia tăng của Happy Star Tower nhiều hạng mục chỉ để lừa dối khách hàng. Cụ thể:

-Khu vực sân chung, vườn hoa, công viên có chất lượng thấp, khác hoàn toàn so với những gì Vintep Hà Nội quảng cáo, nhiều hạng mục hoàn toàn không được thực hiện: Sky Garden, sân tenis, đài phun nước, sân tập dưỡng sinh. Diện tích sử dụng chung bị thiếu hụt rất nhiều so với diện tích sử dụng thỏa thuận trong Hợp đồng mua bán căn hộ. Vintep Hà Nội không có bất kỳ thỏa thuận nào điều chỉnh giá hợp đồng.

-Trên nóc nhà ngoài có chuột bọ, mái tôn, nước ngấm ẩm thấp thì hoàn toàn không có gì. Sân bóng rổ, sân tennis, khu vui chơi chung, camera an ninh 24/24… cư dân chưa được hưởng, nhưng đã bị áp giá sinh hoạt 5.000 đồng/m2.

– Chất lượng thi công công trình không đảm bảo. Hệ thống nước rò rỉ gây ngập úng cục bộ trong tầng hầm lâu ngày nhưng không được Chủ đầu tư xử lý. Tường xây công trình không đảm bảo, có hiện tượng nứt tường ngang, dọc ở hầu hết các căn hộ, nước mưa ngấm trên tường. Có những vị trí tường được nhét xốp, nilon, giấy… đã bị cư dân phát hiện khi sửa chữa.

– Bán hàng ‘lởm’, Vintep Hà Nội vẫn cố chấp ‘kiện đến cùng’

Đầu năm 2017, bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến tạm thời nhận bàn giao căn hộ theo đề nghị của Vintep Hà Nội. Ngay sau khi chuyển vào căn hộ, gia đình đã đầu tư hàng trăm triệu đồng trang thiết bị (tivi, tủ lạnh, bàn ghế, điều hòa, giường,…) để phục vụ sinh hoạt gia đình.

Tuy nhiên, chỉ sau một thời gian ngắn sử dụng, căn hộ có dấu hiệu xuống cấp nghiêm trọng: (1) tường căn hộ xuất hiện nhiều vết nứt, rạn rất mất thẩm mỹ và nguy hiểm; (2) liên tục bị cắt điện, cắt nước; (3) thang máy bảo trì nhiều ngày, không sử dụng được; (4) đèn hành lang lắp thiếu bóng, không đủ ánh sáng; (5) xe của các cư dân thường xuyên bị đâm chọc, gây hỏng hóc;… Đến thời điểm hiện tại, căn hộ không thể đủ điều kiện an toàn để sinh sống do tường ngăn cách giữa các căn hộ bị nứt nghiêm trọng, có thể đổ, sập bất cứ lúc nào.

Liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán:

Thời điểm bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến nhận bàn giao căn hộ (đầu năm 2017) là thời điểm đã quá hạn bàn giao theo Hợp đồng mua bán căn hộ đã ký kết. Lúc này, dự án chung cư Happy Star đang ‘lùm xùm’ do bị tố cáo hàng loạt các sai phạm. Cụ thể: 

Để xoa dịu bức xúc của khách hàng, Vintep Hà Nội thỏa thuận với bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến: bàn giao căn hộ theo Hợp đồng mua bán căn hộ (dù chưa đủ điều kiện bàn giao) và bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến chưa phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo tiến độ thanh toán ghi nhận trong Hợp đồng, ngoài ra không có thỏa thuận, cam kết gì thêm.

Tuy nhiên, sau khi ‘lùm xùm’ qua đi, Vintep Hà Nội yêu cầu bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Công Tiến tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng đã ký kết, mà không hề khắc phục những sai sót, hỏng hóc của công trình.

Trên tinh thần thiện chí, bà Phạm Thị Nguyệt Nga, ông Đào Quyết Tiến đã nhiều lần gửi kiến nghị, đề xuất phương án giải quyết trên cơ sở hài hòa lợi ích của các bên (ngoài hình thức văn bản thì còn rất lần kiến nghị bằng miệng). Nhưng  Vintep Hà Nội không thực hiện và luôn đưa ra những yêu cầu vô lý. Khi làm việc, Vintep Hà Nội khi làm việc đều tỏ thái độ rất thiếu thiện chí và không bao giờ lập biên bản làm việc.

Tháng 01/2021, thậm chí Vintep Hà Nội gửi đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân quận Long Biên yêu cầu hủy hợp đồng mua bán căn hộ, yêu cầu người mua nhà trả lại nhà, thanh toán các khoản chi phí bất hợp lý, đẩy tình hình tranh chấp lên căng thẳng.

– Quan điểm của Luật sư Công ty Luật TNHH Everest

Vintep Hà Nội vi phạm quy định về bàn giao, nghiệm thu công trình:

Điều 13 Luật kinh doanh bất động sản năm 2014 quy định về trách nhiệm của chủ đầu tư dự án kinh doanh bất động sản: “Chỉ được phép bàn giao nhà, công trình xây dựng cho khách hàng khi đã hoàn thành xong việc xây dựng nhà”.

Điều 31 Nghị định 46/2015/NĐ-CP về quản lý chất lựng và bảo trì công trình xây dựng quy định về nghiệm thu hoàn thành hạng mục công trình, công trình xây dựng đưa vào sử dụng: “Chủ đầu tư tổ chức nghiệm thu hoàn thành hạng mục công trình, công trình xây dựng”.

Nhưng khi bàn giao căn hộ cho bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến, Vintep Hà Nội không cung cấp được biên bản nghiệm thu đưa công trình nhà chung cư vào sử dụng theo quy định của pháp luật xây dựng. Thực tế, thời điểm tạm thời nhận bàn giao căn hộ (trên giấy), việc xây dựng căn hộ đang ‘dang dở’, bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến không thể chuyển vào sinh sống ngay.

Vintep Hà Nội vi phạm nghĩa vụ bảo hành nhà ở:

Điều 20 Luật kinh doanh bất động sản năm 2014 quy định về bảo hành nhà, công trình xây dựng đã bán: “Bên bán có trách nhiệm bảo hành nhà, công trình xây dựng đã bán cho bên mua. Trường hợp nhà, công trình xây dựng đang trong thời hạn bảo hành thì bên bán có quyền yêu cầu tổ chức, cá nhân thi công xây dựng, cung ứng thiết bị có trách nhiệm thực hiện việc bảo hành theo quy định của pháp luật về xây dựng”.

Nghĩa vụ bảo hành nhà ở của Vintep đã được thỏa thuận rõ trong Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư: “Thời gian bảo hành nhà ở là 60 tháng tính từ ngày Bên Bán ký biên bản nghiệm thu đưa nhà ở vào sử dụng theo quy định của pháp luật về xây dựng”.

Việc Vintep không cung cấp biên bản nghiệm thu đưa công trình nhà chung cư vào sử dụng gây khó khăn cho bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến trong việc yêu cầu chủ đầu tư bảo hành nhà ở. Trong suốt hơn 05 (năm) sinh sống, chất lượng công trình xuống cấp nghiêm trọng nhưng Vintep Hà Nội ‘phớt lờ’, không bảo hành, không có bất kỳ biện pháp khắc phục nào đối với bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến.

Tường căn hộ bị nứt, hỏng trầm trọng, gây mất thẩm mỹ và nguy hiểm.

Vintep Hà Nội vi phạm quy định về kế toán:

Điều 16 Thông tư 39/2014/TT-BTC hướng dẫn thi hành Nghị định 51/2010/NĐ-CP và Nghị định 04/2014/NĐ-CP quy định về hóa đơn, bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ quy định về việc lập hóa đơn: “Trường hợp tổ chức kinh doanh bất động sản, xây dựng cơ sở hạ tầng, xây dựng nhà để bán, chuyển nhượng có thực hiện thu tiền theo tiến độ thực hiện dự án hoặc tiến độ thu tiền ghi trong hợp đồng thì ngày lập hóa đơn là ngày thu tiền”.

Thực tế, bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến đã thanh toán tiền mua căn hộ cho Vintep Hà Nội làm 03 (ba) đợt, số tiền lên tới 927.614.400 đồng nhưng Vintep Hà Nội chưa xuất hóa đơn giá trị gia tăng đối với khoản tiền này cho khách hàng.

Bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến tạm ngừng thanh toán là có căn cứ pháp lý:

Điều 411 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng song vụ: “1. Bên phải thực hiện nghĩa vụ trước có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ, nếu khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết cho đến khi bên kia có khả năng thực hiện được nghĩa vụ hoặc có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. 2. Bên phải thực hiện nghĩa vụ sau có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ đến hạn nếu bên thực hiện nghĩa vụ trước chưa thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn”

Mặt khác, điều 308 Luật thương mại năm 2005 quy định về tạm ngừng thực hiện hợp đồng: “Trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này, tạm ngừng thực hiện hợp đồng là việc một bên tạm thời không thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng thuộc một trong các trường hợp sau đây: Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng”.

Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư giữa Vintep Hà Nội với khách hàng (Bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến) được xác định là hợp đồng song vụ, mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau. Đối chiếu quy định pháp luật nêu trên, khi Vintep Hà Nội vi phạm ‘hàng loạt’ nghĩa vụ: (1) vi phạm quy định về bàn giao, nghiệm thu công trình; (2) vi phạm nghĩa vụ bảo hành nhà ở; (3) vi phạm quy định về kế toán, bà Phạm Thị Nguyệt Nga và ông Đào Công Tiến tạm ngừng thanh toán là hoàn toàn có căn cứ.

– Khuyến nghị của công ty Luật TNHH Everest

  1. Bài viết (nêu trên) được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.
  2. Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị đây chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.
  3. Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật: 1900.6198, E-mail: info@everest.org.vn.

TRẢ LỜI

Vui lòng nhập bình luận của bạn!
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây