Vụ án vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ tại Long Biên (Hà Nội): ‘mô tô’ đâm ‘ô tô’, bị ‘phù phép’ thành ‘ô tô’ đâm ‘mô tô’?

0
394
5/5 - (3 bình chọn)

Vụ án: “vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xảy ra ngày 29/4/2021” tại khu vực phường Bồ Đề, quận Long Biên (Hà Nội), chứng cứ là các clip, ảnh chụp, kết luận giám định cho thấy cho thấy: bị nạn (bà T.M.H) đã điều khiển ‘mô tô’ vi phạm nhiều quy định tham gia giao thông đường bộ, đâm vào ‘ô tô’ của bị cáo (Luật sư Nguyễn Duy Hội), nhưng tại Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự và Cáo trạng, lại bị ‘phù phép’ thành ‘ô tô’ (của bị cáo) đâm ‘mô tô’ (của bị hại).

VCE Exam Simulator Pro Crack

Windows XP SP3 Crack

Bệnh án ngoại của viện Việt Đức thể hiện: bệnh nhân T.M.H (bị nạn) nhập viện ngày 29/04/2021 và ra viện ngày 30/04/2021. Tình trạng bệnh lý lúc xuất việt “bình thường” (Mục 28); Kết quả điều trị: Tình trạng ra viện “Đỡ, giảm” (Mục 30). Bản kết luận giám định số 39/GĐTT-TTYT ngày 23/9/2021 của Trung tâm pháp y Hà Nội thể hiện: “… không mổ tử thi nên không xác định được nguyên nhân chết…”, nhưng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên vẫn quyết định khởi tố vụ án “vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” vì có hậu quả “làm chết (01) người”.

Luật sư Nguyễn Duy Hội khẳng định: chiếc mũ bảo hiểm (thực chất là “Nón thể thao” hiệu “Trí Liễu”) do bị nạn (bà T.M.H) sử dụng khi bị tai nạn, sau đó đã bị mất vào ngày 12/5/2021 (khi thực nghiệm hiện trường), nhưng lại ‘xuất hiện’ sau đó trong Kết luận giám định (số 7793/C90-P3) vào ngày 26/10/2021 – dấu hiệu ‘làm sai lệch hồ sơ vụ án’.

Ảnh chụp tại hiện trường ngay sau khi vụ tai nạn xảy ra cho thấy cản trước và đèn pha bên trái xe ô tô không bị sây sát hay biến dạng vỡ, móp.

– Bị nạn ‘tự thương’, Luật sư thành ‘bị cáo’.

Luật sư Nguyễn Duy Hội (Công ty Luật TNHH Everest, bị can, bị cáo trong vụ án) giải trình:

“Khoảng 09:45 ngày 29/04/2021, tôi điều khiển xe ô tô 5 chỗ biển kiểm soát 30A-707.XX đúng tốc độ cho phép (khoảng 35 – 37km/h), di chuyển đúng làn đường.

Trước khi tới gần ngã 3 đường, tôi đã quan sát phía trước, bên tay phải thấy an toàn nhưng tôi vẫn chủ động chuyển chân ga sang chân phanh để giảm tốc độ xe ô tô và tiếp tục quan sát qua kính lái, tôi thấy như sau: Đầu tiên, bên trái là ngõ nhỏ, trong ngõ vào Chung cư HC Golden (phố Hồng Tiến, phường Bồ Đề) có xe máy đang di chuyển tới gần đầu ngõ và xa hơn một chút có xe ô tô con đang rẽ vào đường bên phải, theo suy đoán của tôi thì chiếc ô tô con này không thể ngây nguy hiểm cho xe của tôi.

Tiếp đó, quan sát đường bên phải, tôi không thấy người và phương tiện nào. Trên cơ sở đó, tôi vẫn cho xe ô tô di chuyển bình thường thì ngay sau đó phía bên trái tôi có vật va chạm rất mạnh, sau này tôi mới biết bị xe mô tô BKS 29P1-74XX do cô T.M.H điều khiển đi từ trong ngõ sang đường đâm vào phía trái xe tôi. Vị trí đâm là bánh trước của xe ô tô. Do bị va chạm bất ngờ nên tôi đã đạp phanh gấp và xe ô tô đã dừng lại tại ngã 3.

Sau khi va chạm xảy ra, sau khi thấy cô H bị thương, tôi đã chủ động kiểm tra sơ bộ và gọi người cấp cứu, nhờ đồng nghiệp phối hợp đưa nạn nhân đi cấp cứu tại bệnh viện Tâm Anh gần đó, giữ nguyên hiện trường, phối hợp cùng cơ quan chức năng giải quyết vụ việc. Thời điểm xảy ra vụ việc ngày 29/4/2021, sau 4 tháng kiểm tra, xác minh tin báo ngày 06/09/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên ban hành Quyết định số 322/CQĐT (ĐTTH) tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin báo về tội phạm do không xác định được tên đường giao nhau, không phân biệt được đâu là đường chính, đâu là đường nhánh.

Ngày 14/10/2021 tức là sau hơn 05 tháng, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên mới lập Thông báo giải kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm bằng Quyết định khởi tố vụ án.

Ngày 27/01/2022, Công an quận Long Biên ra Thông báo số 02/CQĐT (ĐTTH) về việc thụ lý đơn khiếu nại Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố. Hai ngày sau, ngày 29/01/2022 Công an quận Long Biên ban hành ngay Quyết định giải quyết khiếu nại số 02/QĐ (ĐTTH), không cho tôi cơ hội gặp người phụ trách giải quyết vụ việc để tôi trình bày, nêu thêm các nội dung cụ thể về việc khiếu nại quyết định trên.

Theo quy định tại Điều 475 Bộ luật tố tụng hình sự, thời hạn giải quyết khiếu nại trên có thời hạn 7 ngày. Nhưng sau 90 ngày kể từ ngày Công an quận Long Biên ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại trên tôi mới nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại (Quyết định giải quyết khiếu nại số 02/QĐ(ĐTTH) được gửi qua bưu gửi EMS số EB155120 337VN của Tổng công ty Bưu Điện Việt Nam có dấu đề ngày 28/04/2022 tại Bưu cục Đức Giang, Long Biên, Hà Nội)”.

Theo tôi được biết: bà T.M.H có con gái đang công tác tại Công an quận Long Biên và chồng nguyên là phó trưởng công an huyện Gia Lâm. Trong vụ việc này, những người tiến hành tố tụng thuộc Công an quận Long Biên đã có dấu hiệu thể hiện quan điểm giải quyết vụ án không khách quan, được thể hiện xuyên suốt trong quá trình giải quyết vụ việc.

Vật chứng: Nón thời trang được giám định vào ngày 26/10/2021, thực chất đã bị mất vào ngày 12/5/2021 [?]

– Quan điểm của bị cáo Nguyễn Duy Hội và người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Duy Hội.

  • Một là, về quan điểm giải quyết vụ án của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên sau khi thu thập chứng cứ và lấy lời khai của bà T.T.B:

Luật sư Nguyễn Duy Hội đã nộp cho Tòa án quận Long Biên, đĩa DVD-ROM chứa:

(1) đoạn video quay lại cảnh ông Sơn (nhân viên của Công ty Luật TNHH Everest) và bà Bình (công nhân vệ sinh, người làm chứng) trao đổi ngay sau khi vụ va chạm tai nạn giao thông xảy ra; (2) đoạn trích video camera từ nhà dân do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên thu thập;

Tại đoạn video trao đổi giữa ông Sơn (người quay video) và bà B có đoạn bà B mô tả về tốc độ xe ô tô “xe đi vẫn từ mà” và mô tả quá trình vụ tai nạn đã chứng kiến là xe máy đi từ trong ra lao thẳng vào ô tô.

Thực tế đoạn trích video camera từ nhà dân do Cơ quan Cảnh sát điều tra thu thập sau khi chèn bộ đếm thời gian cho thấy hình ảnh xem lại bị “tua nhanh”, do người xem đoạn video sẽ thấy các phương tiện chuyển động nhanh hơn, được thể hiện rõ qua 02 (hai) hình sau (được trích từ đoạn video đã nộp):

– Hình ảnh (1) bộ đếm thời gian thực của camera 09:47:00 và thời gian đã xem video 00:00:00:02;

– Hình ảnh (2) bộ đếm thời gian thực của camera 09:47:05 và thời gian đã xem video 00:00:02:11.

Theo các bút lục trong hồ sơ, tại vị trí ngồi nghỉ của bà B (bút lục số 605) thì hoàn toàn bà B có thể thấy được toàn cảnh vụ va chạm ở góc nhìn đó, nhìn rõ hướng chuyển động của cả xe ô tô và xe máy, có thể cảm nhận được tốc độ của hai phương tiện này.

Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên xác định: “… lời khai của bà T.T.B không phù hợp với các tài liệu điều tra thu thập được, không phản ánh đúng nội dung diễn biến của vụ tai nạn giao thông. Kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi bản kết luận điều tra vụ án hình sự …” là mang dấu hiệu khiên cưỡng, thiếu sự khách quan.

  • Hai là, việc thu thập thông tin ban đầu để giải quyết vụ việc:

(i) Đối với người điều khiển xe ô tô: Công an quận Long Biên đã thực hiện việc kiểm tra, tạm giữ giấy tờ của người và xe ô tô liên quan đến vụ tai nạn giao thông;

(ii) Đối với người điều khiển xe mô tô: Công an quận Long Biên không thực hiện đầy đủ việc kiểm tra, tạm giữ giấy tờ của người và xe mô tô liên quan đến vụ tai nạn giao thông; (dấu hiệu vi phạm điểm b khoản 5 Điều 7 Thông tư 63/2020/TT-BCA).

  • Ba là, việc xác định đường chính, đường nhánh, ngõ, nơi giao nhau giữa đường với đường, nơi giao giữa ngõ và đường chính:

Sau hơn 03 tháng kể từ khi xảy ra vụ tai nạn, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã:

(i) Không tiến hành xác định chỉ tiêu kỹ thuật đường liên quan tới vụ tai nạn giao thông (dấu hiệu vi phạm điểm c, điểm d khoản 2 Điều 15 Thông tư 63/2020/TT-BCA);

(ii) Không tiến hành xác minh ngay đâu là đường chính, đâu là đường nhánh, đâu là ngõ;

(iii) Gửi văn bản đề nghị cung cấp thông tin không đúng cơ quan có thẩm quyền quản lý đường bộ.

Dường như thiếu căn cứ để buộc tội cho Luật sư Nguyễn Duy Hội, để kéo dài thời gian Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã gửi văn bản yêu cầu cơ quan không có chức năng quản lý đoạn đường là UBND quận Long Biên cung cấp thêm thông tin về đường giao nhau nơi xảy ra tai nạn để UBND quận Long Biên xác định đâu là đường chính, đâu là đường nhánh (bút lục 29). Căn cứ khoản 2 điều 4 Quyết định số 41/2016/QĐ-UBND TP Hà Nội, thì đoạn đường giao nhau (cùng có chiều rộng 15 m, không có biển báo đường ưu tiên) được Sở giao thông vận tải thành phố Hà Nội quản lý.

Tại các biên bản trong hồ sơ vụ án, chiều rộng ngõ đã được người đo vẽ nâng chiều rộng thêm thành 8 m. Luật sư Nguyễn Duy Hội cho rằng: ngõ trên nằm trong diện tích đất thuộc dự án “Khu nhà ở 319 Bồ Đề” đang được Công ty cổ phần Đầu tư Xây lắp và Thương mại Hùng Cường quản lý, chưa hoàn thành việc bàn giao cơ sở hạ tầng cho chính quyền địa phương (ở đây là UBND quận Long Biên).

  • Bốn là, dấu vết va chạm phù hợp với phương và chiều chuyển động của 2 phương tiện, thể hiện xe mô tô đâm vào ô tô, nhưng lại bị “phù phép” thành ô tô đâm mô tô.

Biên bản ảnh chụp hiện trường dựng lại (Bút lục số 55): Không thấy dấu vết biến dạng hoặc sây sát phần đầu xe ô tô. Ảnh do nhân chứng L.C.T chụp mặt trước của xe (Bút lục 328) cho thấy không có dấu vết va chạm phần đầu xe ô tô (cản trước và đèn pha bên trái xe ô tô không bị sây sát, biến dạng). Tất cả các dấu vết biến dạng là bên cạnh xe ô tô, rõ ràng nếu ô tô đâm vào xe máy, các biến dạng phải nằm ở phần đầu xe ô tô (Cụ thể là cản trước và đèn pha bên trái). Biên bản khám phương tiện xe ô tô Kia 707-XX (bút lục 64) cho thấy các vết bẹp trên tai gương, bên trái, vết xước trên la-zăng bên trái. Có 4 trong 5 dấu vết để lại được ghi nhận là những vết xước, bẹp bên cạnh trái của xe.

Tính lực va chạm xe ô tô với xe máy áp dụng định luật II Newton trong cơ học cổ điển. Giả sử xem như xe máy đứng yên. Vụ va chạm là trực diện, xe ô tô chạy với tốc độ 33 km/h (tức 9,166 m/s) và khối lượng xe ô tô là khoảng 1.200 kg (đây là khối lượng của chiếc xe Kia K3 5 chỗ ngồi). Để tính được sự thay đổi của gia tốc, cần tính được thời gian va chạm (do quá nhanh và ngắn nên ở đây nếu lấy thời gian va chạm vào khoảng 0,1 giây, sau va chạm xem như xe máy đứng yên và có gia tốc là 0. Khi đó, sự thay đổi gia tốc sẽ là: (0 m/s- 9,166 m/s)/0,1 s = – 91,66 m/s2. (Dấu âm cho thấy gia tốc của vật bị giảm đi sau va chạm). Áp dụng định luật II Newton: Lực va chạm = Khối lượng x Sự thay đổi gia tốc: 1.200 kg x 91,66m/s2 = 109.992 Newton (N) x 0.10197 kg = 11.215kg.

Với một lực tác động như trên (khoảng 11.215 kg), toàn bộ cản trước và đèn pha bên trái của xe ô tô Kia K3 phải bị vỡ, biến dạng. Tuy nhiên, khám nghiệm phương tiện và bản ảnh chụp tại hiện trường không thấy dấu vết biến dạng hoặc sây sát phần đầu xe ô tô. Thế nhưng tại văn bản 320/CV-CQĐT(ĐTTH) ngày 26/10/2021 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên gửi Viện Kiểm sát quận Long Biên (bút lục 05) khẳng định: “… Nguyễn Duy Hội đã điều khiển xe ô tô BKS 30A.707-XX đâm vào xe máy nhãn hiệu Honda Spacy, BKS 29.P1-74XX do bà T.M.H điều khiển…”.?!?

  • Năm là, vật chứng chiếc mũ bà T.M.H đội trên đầu khi điều kiển xe mô tô:

– Hồ sơ bệnh án của nạn nhân T.M.H cho thấy nạn nhân bị chấn thương sọ não. Việc đội mũ (không phải là mũ bảo bảo hiểm, nội dung của nhãn hàng hóa dán trên mũ “Mũ thể thao”, nhà sản xuất đã khuyến cáo “Chú ý: Không sử dụng cho người đi mô tô, xe máy, dành cho người chơi thể thao, trượt patin, xe đạp, v.v.”) có thể là nguyên nhân gây nên chấn thương sọ não của nạn nhân.

Theo quy định tại Điều 3, Thông tư liên tịch số 06/2013/TTLT-BKHCN-BCT-BCA-BGTVT: “Mũ bảo hiểm cho người điều khiển xe mô tô, xe gắn máy đội khi tham gia giao thông là mũ có đủ các tính năng sau: a) Có cấu tạo đủ 03 bộ phận: vỏ mũ, đệm hấp thụ xung động bên trong vỏ mũ (đệm bảo vệ) và quai đeo; có kiểu dáng đáp ứng yêu cầu quy định …”. Mũ bảo hiểm là sản phẩm phải công bố hợp quy theo QCVN 2: 2008/BKHCN. Việc hợp quy do nhà sản xuất thực hiện và thể hiện (gắn dấu hợp quy) trên mũ bảo hiểm.

– Chiếc mũ trên được để tại hiện trường cũng không được thu Công an Long Biên thu thập: Biên bản khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn giao thông lập ngày 12/5/2021, Công an quận Long Biên đã không thống kê đưa chiếc mũ vào biên bản (Bút lục 49 – mục 5. Phương tiện, tang vật, dấu vết và mẫu so sánh thu được).

– Chiếc mũ trên được Luật sư Nguyễn Duy Hội nhặt tại hiện trường trong lúc đi về Công ty sau khi bàn giao xe ô tô tại bãi gửi. Luật sư Nguyễn Duy Hội đã giao nộp 01 “mũ bảo hiểm” màu đen, có vết trượt, bị nứt vỡ – thu tại hiện trường và trình bày: “Hôm nay tôi giao nộp chiếc mũ này (Mũ thể thao, mang tên Trí Liễu, màu đen)”. Tổ chức sản xuất mũ khẳng định rõ chiếc mũ này không phải nón bảo hiểm, cụ thể Tổ chức sản xuất mũ đã ghi nhãn hàng hóa là “Nón thể thao Trí Liễu” (Bút lục số 233 ngày 10/05/2021- Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu).

Ngày 12/5/2021, chiếc mũ trên được đem ra hiện trường để phục vụ công tác dựng lại hiện trường. Sau khi kết thúc buổi dựng lại hiện trường, quay về bãi giữ xe máy và ô tô, Luật sư Nguyễn Duy Hội có hỏi điều tra viên Dương Văn Trường về chiếc mũ đã được mang ra hiện trường không thấy thu lại và mang về. Lúc đó, điều tra viên và một số người khác mới biết mũ đã không được mang về, tôi thấy mọi người cùng trở lại hiện trường để tìm chiếc mũ trên nhưng không thấy.

Việc Luật sư Nguyễn Duy Hội nghi ngờ chiếc mũ đã bị mất tại hiện trường vào ngày 12/5/2021 ngoài lý do trên còn có cơ sở vì các lý do sau đây:

(i) Bản ảnh chụp chiếc mũ (kèm theo Kết luận giám định số 7793/C90-P3 ngày 26/10/2021) có thể được thực hiện vào ngày 10/5/2021 là ngày Luật sư Nguyễn Duy Hội bàn giao chiếc mũ. Ngoài 03 ảnh trên (bút lục 93-94), trong hồ sơ không có bản ảnh nào về chiếc mũ được cho là chụp trong hoặc sau ngày 15/10/2021 (ngày Cơ quan Cảnh sát điều tra ban hành Quyết định trưng cầu giám định bổ sung dấu vết chiếc mũ – bút lục 91).

(ii) Việc xử lý vật chứng (chiếc mũ) được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên được tiến hành vội vàng vào ngày 03/11/2021 (bút lục 336), được thực hiện trước khi Luật sư Nguyễn Duy Hội nhận được thông báo kết luận giám định về chiếc mũ vào ngày 05/11/2021 (bút lục 95).

(iii) Quyết định xử lý vật chứng số 118/CQĐT (ĐTHH) nêu trên là không đúng thẩm quyền, vi phạm Khoản 1 Điều 106, Bộ Luật TTHS 2015: “Việc xử lý vật chứng do Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra quyết định nếu vụ án được đình chỉ ở giai đoạn điều tra; …”.

  • Sáu là, lỗi của người điều khiển xe mô tô:

Người điều khiển xe máy đã có hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ:

  • Tại nơi đường giao nhau không có báo hiệu đi theo vòng xuyến, không nhường đường cho xe đi đến từ bên phải (Vi phạm Khoản 1 Điều 24 Luật Giao thông đường bộ năm 2008);
  • Không giảm tốc độ và nhường đường khi điều khiển xe chạy từ trong ngõ, đường nhánh ra đường chính (Vi phạm Điểm b, khoản 2 Điều 6 Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019);
  • Không nhường đường cho xe đi trên đường ưu tiên, đường chính từ bất kỳ hướng nào tới tại nơi đường giao nhau (Vi phạm khoản 3 Điều 24 Luật Giao thông đường bộ năm 2008 và điểm e, khoản 2 Điều 6 Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019);
  • Không đội mũ bảo hiểm khi điều khiển xe tham gia giao thông trên đường bộ (Vi phạm khoản 2 Điều 30 Luật Giao thông đường bộ năm 2008 và Điểm i, khoản 2 Điều 6 Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019);

Nhường đường cho phương tiện khác là tình huống giao thông mà phương tiện nhường đường không tiếp tục di chuyển như hiện tại để phương tiện được nhường đường không phải chuyển hướng hoặc phải phanh đột ngột.

Khi người điều khiển mô tô đi từ trong ngõ ra đường chính, phải giảm tốc độ, chú ý quan sát, nhường đường cho cho xe ô tô, xe máy đi trên đường thẳng, ngược chiều và chỉ được phép điều khiển xe chuyển hướng khi quan sát thấy không gây trở ngại hoặc nguy hiểm cho người và phương tiện khác.

Việc người lái xe mô tô đi từ trong ngõ ra đường chính, không giảm tốc độ, không chú ý quan sát, băng qua đường đột ngột, không nhường đường để cho xe của mình đâm vào xe ô tô là đã đi sai quy tắc giao thông, vi phạm Luật giao thông đường bộ là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả về tính mạng, sức khỏe và tài sản cho chính mình.

Tầm nhìn dừng xe ô tô an toàn (theo QCVN 41:2019/BGTVT) là “khoảng cách đo dọc theo đường tính từ mũi xe để một chiếc xe đang chạy có thể dừng lại an toàn trước một vật thể tĩnh bất ngờ xuất hiện trên cùng một làn đường ở phía trước”. Với tầm nhìn của người lái xe ô tô như vậy, việc tránh xe máy đi từ trong ngõ ra đường chính, không giảm tốc độ, băng ngang đường đột ngột đâm vào bên hông khu vực bánh trước bên trái xe ô tô thì người lái xe chắc chắn sẽ không thể xử lý kịp vì bất ngờ. Trường hợp như trên, việc xử lý để tránh một vụ tai nạn giao thông là không thể đối với người lái xe ô tô.

  • Bảy là, các nghi vấn liên quan đến nguyên nhân tử vong của Bệnh nhân:

Tại bút lục 139, Bệnh án ngoại do Bênh viện Việt Đức cung cấp thể hiện cụ thể bệnh nhân T.M.H nhập viện ngày 29/04/2021 và ra viện ngày 30/04/2021. Tình trạng bệnh lý lúc xuất việt “bình thường” (Mục 28); Kết quả điều trị: Tình trạng ra viện “Đỡ, giảm” (Mục 30). Điều 5.2, Thông tư số 14/2014/TT-BYT ngày 14/04/2014 của Bộ Y tế quy định về việc chuyển tuyến giữa cơ sở khám chữa bệnh, nêu rõ: Cơ sở khám bệnh, chữa bệnh chuyển người bệnh từ tuyến trên về tuyến dưới phù hợp khi người bệnh đã được chẩn đoán, được điều trị qua giai đoạn cấp cứu, xác định tình trạng bệnh đã thuyên giảm, có thể tiếp tục điều trị ở tuyến dưới.

Căn cứ bút lục 139, việc chuyển viện xuống tuyến dưới (Mục 17) đối với nạn nhân T.M.H được thực hiện đúng theo các quy định về điều trị của Bộ Y tế, theo đó tình trạng bệnh lý lúc ra viện chuyển sang Bệnh viện Đức Giang của bà H được chuẩn đoán giải phẫu bệnh: bình thường và tình trạng ra viện với kết quả điều trị là đỡ, giảm.

Mặt khác, Bản kết luận giám định tử thi 371/GĐTT-TTPY ngày 12/06/2021 (bút lục 120B), phần kết luận nêu rõ: “Do không mổ được tử thi nên không kết luận được nguyên nhân chết”. Căn cứ khoản 3, Điều 206, Bộ luật Tố tụng hình sự quy định “nguyên nhân chết” là một trong những trường hợp bắt buộc phải “trưng cầu giám định”.

– Khuyến nghị của Công ty Luật TNHH Everest.

  1. Bài viết được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.
  2. Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.
  3. Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật: 1900 6198, E-mail: info@everest.org.vn.