Ngân hàng thu hồi nợ: dùng thủ đoạn ‘xã hội đen’, rủi ro cho các bên

0
5930
4.6/5 - (109 bình chọn)

Trong năm 2020, một nhóm khoảng 30 người, gồm nhân viên xử lý nợ của một Ngân hàng thương mại cổ phần đã dùng kìm cộng lực phá khóa, phá cửa, xông vào nhà khách hàng (quận Hà Đông, thành phố Hà Nội), la hét, chửi bới, uy hiếp tinh thần những người có mặt, thông báo thu giữ tài sản để ‘xử lý nợ’. Khi có mặt công an phường, tình hình tạm lắng xuống, nhưng khi lực lượng công an rời đi, nhóm người này một lần nữa dùng kìm phá khóa, xông vào, chiếm giữ căn nhà. Đây là một trong những vụ việc Công ty Luật TNHH Everest trợ giúp khách hàng bị Ngân hàng thu hồi nợ bằng thủ đoạn ‘xã hội đen’.

Những trường hợp Ngân hàng áo dụng biện pháp thu hồi nợ như vậy thường sẽ không được sự đồng thuận của khác hàng và xã hội. Khách hàng cho rằng, vay tiền của Ngân hàng thì xác định sẽ phải trả, đó là lẽ công bằng. Thế nhưng cần nhớ rằng, nguyên tắc của pháp luật dân sự: tự nguyện, bình đẳng, tôn trọng pháp luật. ‘Con nợ’ từng là khách hàng, đóng góp vào sự thành công của Ngân hàng. Khi khách hàng khó khăn, khách hàng cần sự chia sẻ. Nếu Ngân hàng lại dùng thủ đoạn ‘xã hội đen’ để ‘xử’ khách hàng – đây không phải là cách hành xử của tổ chức chuyên nghiệp.

Các luật sư của Công ty Luật TNHH Everest nhìn nhận: những vụ việc Ngân hàng thu hồi nợ bằng thủ đoạn ‘xã hội đen’ đều là vi phạm phạm pháp luật, thậm chí có dấu hiệu của tội phạm như: Tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 170 Bộ luật Hình sự), Tội gây rối trật tự công cộng (Điều 318 Bộ luật Hình sự), Tội xâm phạm chỗ ở của người khác (Điều 158 Bộ luật Hình sự)…

Nhóm người dùng kìm cộng lực phá khóa, phá cửa, xông vào nhà bà Đinh Thị Tuyết Mai

Thu hồi nợ kiểu ‘xã hội đen’ – dấu hiệu của ‘tội phạm’

Techcombank ‘cướp’ nhà giữa Thủ đô: Năm 2012, bà Trần Thị Hương ở quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội ký hợp đồng thế chấp căn nhà của mình với Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) để vay 03 ty đồng. Trước khi cho vay, căn nhà của bà Hương cũng được Ngân hàng Techcombank định giá trên 08 tỷ đồng. Do làm ăn không thuận lợi nên bà Trần Thị Hương không đủ khả năng trả nợ lãi ngân hàng. Lãi mẹ đẻ lãi con nên tính đến tháng 09/2018 số tiền bà Trần Thị Hương nợ Techcombank đã lên tới 6,1 tỷ đồng. Giữa tháng 08/2018 trong lúc bà Trần Thị Hương đi vắng, một số người tự xưng là đại diện Techcombank đến đe dọa và đuổi những người đang ở trong nhà bà Trần Thị Hương ra ngoài. Kể từ đó, nhóm người này ăn ở trong nhà bà Trần Thị Hương. Khi bà Trần Thị Hương quay trở về lấy đồ đạc cũng bị nhóm người này hành hung không cho vào.

ng và đất có diện tích 82,4 m2 địa chỉ ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội vẫn đang thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Đinh Thị Tuyết Mai. Bản chất, giữa MBBank và khách hàng (bà Đinh Thị Tuyết Mai) đang thực hiện hợp đồng tín dụng: Bên vay (khách hàng) và Bên cho vay (MBBank), mục tiêu lợi nhuận. Trường hợp hai bên gặp vấn đề vướng mắc, các bên cần trao đổi, đàm phán, để thống nhất phương án giải quyết hợp lý, nếu không thể thống nhất có thể yêu cầu Tòa án nhân dân cấp có thẩm quyền giải quyết.

Tuy nhiên, đại diện MBAMC đang sử dụng các biện pháp vi phạm pháp luật: sử dụng lực lượng đông người cắt khóa, phá cửa, xông vào nhà, chiếm giữ nhà và tài sản trái phép. Các luật sư của Công ty Luật TNHH Everest nhận thấy: hành vi của đại diện MBAMC có dấu hiệu của tội xâm phạm chỗ ở của người khác (Điều 158 Bộ luật Hình sự), tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 170 Bộ luật Hình sự).

Công ty Luật TNHH Everest đã có văn bản báo tin hành vi vi phạm pháp luật, đề nghị: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hà Đông, thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội, theo thẩm quyền: xác minh, giải quyết vụ việc.

Luật sư Nguyễn Thị Yến – Công ty Luật TNHH Everest – Tổng đài tư vấn pháp luật (24/7): 1900 6198

Tham khảo thêm:

Vụ án Thẩm phán Tòa án nhân dân quận 4 (thành phố Hồ Chí Minh) “xâm phạm chỗ ở của người khác”: Ngày 09/09/2019, trong lúc bà Hoàng Thị Thu Thảo đi vắng, để 03 đứa con ở với người giúp việc tại số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm (căn nhà bà Hoàng Thị Thu Thảo đã đặt cọc mua nhưng chưa hoàn tất thủ tục ký hợp đồng sang nhượng). Thẩm phán Nguyễn Hải Nam đã đưa hàng chục người khác vào nhà, đồng thời bỏ đồ đạc và đưa các con bà Hoàng Thị Thu Thảo ra khỏi nhà. Ngày 01/10/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận 1 (thành phố Hồ Chí Minh) đã ra quyết định khởi tố bị can, lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Hải Nam.

Khách hàng thiện chí và nỗ lực trả nợ, MBAMC sao phải dùng thủ đoạn của ‘xã hội đen'(?)

Tại Công văn số 54-2020/CV-EVER ngày 13/04/2020 gửi MMBank và MBAMC, Công ty Luật TNHH Everest đã nêu rõ:

Thứ nhất, về thiện chí thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bà Đinh Thị Tuyết Mai.

Khoảng giữa năm 2018, hoạt động kinh doanh (lĩnh vực logistic) gặp nhiều khó khăn, doanh nghiệp của bà Đinh Thị Tuyết Mai điều hành bị mất khách hàng lớn, doanh thu sụt giảm, nhiều đối tác không thanh toán nợ đến hạn, dẫn đến bà Đinh Thị Tuyết Mai đã không thể thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng vay với MBBank.

Trên tinh thần thiện chí cao nhất, bà Đinh Thị Tuyết Mai đang nỗ lực tìm kiếm các phương án khác để có nguồn tiền thực hiện nghĩa vụ đối với MBBank:

(i) Đôn đốc đối tác chậm thanh toán, tích cực thu hồi nợ;

(ii) Nỗ lực tìm kiếm, bán các tài sản, trong đó có tài sản là nhà và đất tại địa chỉ: Ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội với giá chuyển nhượng phù hợp;

(iii) Tìm hướng kinh doanh mới để có nguồn trả nợ ổn định cho MBBank.

Thực tế, Công ty TNHH TM Tân Đại Hưng do bà Đinh Thị Tuyết Mai là thành viên góp vốn chi phối đã thanh lý hết các tài sản của công ty: xe ô tô, xe tải, container… để trả nợ MBBank. Riêng đối với nhà và đất tại địa chỉ: Ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội, đã rao bán có một số khách đã tham khảo, nhưng có thể do vướng mắc nhà, đất đang thế chấp tại MBBank Long Biên và giá cao (MBBank định giá 7,7 tỉ đồng) nên giao dịch không thành công.

Như vậy, bà Đinh Thị Tuyết Mai vẫn đang nỗ lực và có thiện chí trong việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Thứ hai, MBAMC ra quyết định thu giữ tài sản đảm bảo – là không có căn cứ pháp lý.

Ngày 08/04/2020, đại diện của MBAMC đã đến địa chỉ ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông (nơi có tài sản thế chấp) gửi Thông báo số 1776/TB-MBAMC-TTXLN, yêu cầu bà Đinh Thị Tuyết Mai di chuyển tài sản khỏi tài sản thế chấp và bàn giao lại tài sản cho MBAMC quản lý.

Do dịch bệnh Covid 19, trong thời gian cách ly toàn xã hội, bà Đinh Thị Tuyết Mai (đang công tác tại thành phố Hồ Chí Minh) không thể có mặt tại Hà Nội. Trong quá trình làm việc, đại diện của MBAMC còn đe dọa người đang quản lý trực tiếp tài sản và cho rằng đây là tài sản của MBBank, yêu cầu người đang trực tiếp quản lý tài sản của bà Đinh Thị Tuyết Mai bàn giao tài sản.

Về vấn đề này, chúng tôi khẳng định: tài sản thế chấp là căn nhà 04 tầng và đất có diện tích 82,4 m2 địa chỉ ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội vẫn đang thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Đinh Thị Tuyết Mai.

Hiện tại, bà Đinh Thị Tuyết Mai và MBBank chưa đạt được thỏa thuận về việc bàn giao tài sản cho MBBank và MBAMC. Do đó, MBAMC ra quyết định thu giữ tài sản đảm bảo (số 06/QĐ-MB-LBI) là không có căn cứ và bất hợp pháp.

Về bản chất ở đây là quan hệ hợp đồng cho vay: Bên vay (khách hàng) và Bên cho vay (MBBank), mục tiêu lợi nhuận. Bà Đinh Thị Tuyết Mai là khách hàng thân thiết của MBBank nhiều năm, luôn thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ gốc và nợ lãi, đóng góp vào lợi nhuận của MBBank. Nay, khách hàng gặp khó khăn, không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ. Hai bên cần trao đổi, đàm phán, để thống nhất phương án giải quyết hợp lý, hợp tình. MBBank (Bên cho vay) có quyền yêu cầu bên vay trả nợ, bàn giao tài sản thế chấp để đảm bảo nghĩa vụ thực hiện hợp đồng, nhưng không có nghĩa là Bên cho vay (MBBank) có thể đơn phương ra quyết định thu giữ tài sản đảm bảo mà không có sự không có sự đồng ý bàn giao của Bên cho vay, Bên thế chấp.

Về nội dung này, Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng thể hiện rõ: “Tòa án áp dụng thủ tục rút gọn để giải quyết tranh chấp về nghĩa vụ giao tài sản bảo đảm hoặc tranh chấp về quyền xử lý tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu của tổ chức tín dụng”. Như vậy, việc thu giữ tài sản bảo đảm phải giải quyết bằng thủ tục tố tụng tại Tòa án nếu các bên không đồng thuận.

Trong ngày 08/04/2020, khi gửi Thông báo số 1776/TB-MBAMC-TTXLN, đại diện của MBAMC đã có những hành vi: đe dọa xử lý hình sự những người đang trực tiếp quản lý tài sản của bà Đinh Thị Tuyết Mai lừa dối tổ trưởng dân phố và những người đang trực tiếp quản lý tài sản của bà Đinh Thị Tuyết Mai rằng: MBAMC có toàn quyền thu giữ tài sản, hòng chiếm quyền quản lý nhà và đất tại: Ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội. Đây là hành vi trái pháp luật, gây mất an ninh trật tự và đi ngược lại tinh thần của Nghị quyết số 11/NQ-CP của Chính phủ: “… Ngân hàng nhà nước chỉ đạo các tổ chức tín dụng thực hiện cơ cấu lại thời hạn trả nợ, miễn giảm lãi vay, giữ nguyên nhóm nợ, cho vay mới để ổn định sản xuất kinh doanh, hỗ trợ tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, người dân do ảnh hưởng của dịch…”, Chỉ thị số 15/CT-TTg của Thủ tướng Chính phủ ngày 27/03/2020 “về việc quyết liệt thực hiện đợt cao điểm phòng, chống dịch COVID-19”.

Nếu MBAMC tiếp tục ứng xử và sử dụng các phương pháp nêu trên có thể ảnh hưởng đến thiện chí thanh toán nợ của của khách hàng.

Dù có mặt Luật sư của Công ty Luật Everest và Công an phường Dương Nội, nhưng nhóm người của MBAMC vẫn tiếp tục xâm phạm chỗ ở của bà Đinh Thị Tuyết Mai

Thứ ba, Công ty Luật TNHH Everest đề xuất phương án giải quyết.

Chính phủ đã ban hành Nghị quyết số 11/NQ-CP trong đó có nội dung: “giao Ngân hàng nhà nước chỉ đạo các tổ chức tín dụng thực hiện cơ cấu lại thời hạn trả nợ, miễn giảm lãi vay, giữ nguyên nhóm nợ, cho vay mới để ổn định sản xuất kinh doanh, hỗ trợ tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, người dân do ảnh hưởng của dịch”. Chúng tôi đề nghị MBBank và MBAMC áp dụng Nghị quyết, cân đối các biện pháp miễn giảm lãi vay, hoãn thời hạn trả nợ cho khách hàng.

Công ty Luật TNHH Everest nhận thấy: giá trị của tài sản thế chấp (căn nhà 04 tầng và đất có diện tích 82,4 m2 địa chỉ ô 28 LK1, khu đô thị mới An Hưng, phường Dương Nội, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội thuộc sở hữu của bà Đinh Thị Tuyết Mai) đang được MBBank định quá cao tại thời điểm hiện tại. Đây là nguyên do khiến cho giao dịch mua bán, chuyển nhượng nhà, đất không thành công. Hiện tại tài sản nêu trên Công ty Luật TNHH Everest đã tham khảo giá thị trường thấp hơn khoảng 20%. Do đó, Công ty Luật TNHH Everest đề nghị MBBank và MBAMC định giá lại tài sản thế chấp làm cơ sở để hai bên có phương án xử lý tài sản trả nợ cho MBBank.

Khách hàng đã rất thiện chí và nỗ lực cao nhất để trả nợ, thế nhưng MBAMC đã dùng thủ đoạn của xã hội đen để đáp trả.

https://phaptri.vn/mbamc-thu-hoi-no-xu-khach-hang-chua-xong-quay-ra-xu-luat-su/

Khuyến nghị của Công ty Luật TNHH Everest:

  • Bài viết trong lĩnh vực pháp luật dân sự được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.
  • Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.
  • Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật: 1900 6198, E-mail: info@everest.org.vn.

TRẢ LỜI

Vui lòng nhập bình luận của bạn!
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây