Chủ căn nhà LK05-204 Khu đô thị Gamuda Gardens (Hoàng Mai, Hà Nội) - ông Nguyễn Thành Công - ký hợp đồng đặt cọc, nhận đặt cọc 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng), sau đó lấy lý do 'nhầm lẫn', không ký hợp đồng chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở, không trả lại tiền cọc. Ông Nguyễn Thành Công liên tục từ chối nghe điện thoại của bên đặt cọc, không thiện chí hợp tác.
Đại diện cho bà Nguyễn Mai Hoa (Bên đặt cọc, tên đã thay đổi), Công ty Luật TNHH Everest liên lạc với ông Nguyễn Thành Công nhiều lần, yêu cầu trả tiền đặt cọc, nhưng ông này không nghe điện thoại (0932.621.268), nhắn: đề nghị làm việc với luật sư đại diện (ông Giang Hồng Thanh), nhưng không gửi văn bản ủy quyền. Bà Nguyễn Mai Hoa buộc phải dán văn bản yêu cầu trả tiền, tại cổng của căn nhà LK05-204 Khu đô thị Gamuda Gardens. Công ty Luật TNHH Everest đã có văn bản báo tin về hành vi có dấu hiệu "chiếm giữ trái phép tài sản của người khác" tới Cơ quan cảnh sát điều tra.
Trong đơn tố cáo gửi tới Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, ông Nguyễn Thành Công viết: “... mượn danh bảo vệ quyền lợi hợp pháp của khách hàng để cố tình xâm phạm đến danh dự, uy tín...”, “... tìm mọi cách để hạ nhục tôi”, “... gây áp lực buộc tôi phải trả tiền cọc...”, “... tự ý thay mặt bà Hoa tố cáo...”, “... văn bản do ông Phạm Ngọc Minh ký và dán trước cửa nhà tôi...”, “...họ lại muốn bêu riếu tôi, làm nhục tôi, làm cho tôi bị mất uy tín, danh dự, nhân phẩm”. Thế nhưng, chính hành vi: vi phạm hợp đồng đặt cọc, nhưng không đền cọc, không trả tiền đặt cọc - ông Nguyễn Thành Công đã tự làm nhục mình.
Dưới đây là giải trình của bà Nguyễn Thị Ngân - được Công ty Luật TNHH Everest phân công thực hiện công việc do khách hàng ủy quyền:
Chủ căn nhà LK05-204 Khu đô thị Gamuda Gardens (Hoàng Mai, Hà Nội): 'lật kèo' bán nhà, không trả tiền cọc, còn 'tố ngược' luật sư
Ngày 22/7/2021, bà Nguyễn Mai Hoa (Bên đặt cọc, Bên A) và ông Nguyễn Thành Công (Bên nhận đặt cọc, Bên B) ký Hợp đồng đặt cọc “về việc mua bán chuyển nhượng nhà, đất”, nội dung chính:
Thế nhưng, trong ngày 27/7/2021:
- Lúc 09 giờ 24 phút, ông Nguyễn Thành Công nhắn tin: “xin lỗi về sự tắc trách, khi không đọc kỹ hợp đồng đặt cọc...”; Lúc 10 giờ 59 phút, ông Nguyễn Thành Công nhắn tin: “anh nhận 10,8 tỷ (đồng)”, nhưng yêu cầu Bên nhận chuyển nhượng phải trả thêm tiền 02 (hai) kỳ cuối của căn nhà chưa trả cho Chủ đầu tư (khoảng 800.000.000 đồng); Lúc 13 giờ 40 phút, bà Nguyễn Mai Hoa, nhắn tin yêu cầu ông Nguyễn Thành Công có mặt đúng giờ (vào lúc 15 giờ 30 phút) để thực hiện thủ tục công chứng hợp đồng, ông Nguyễn Thành Công không trả lời.
- Từ 15 giờ 00 phút đến 16 giờ 30 phút, bà Nguyễn Mai Hoa có mặt đúng thời gian, địa điểm đã thỏa thuận, nhưng ông Nguyễn Thành Công không có mặt (Công văn số 51/CV của Văn phòng Công chứng Lê Xuân xác nhận).
Sau ngày 27/7/2021, bà Nguyễn Mai Hoa đã nhiều lần liên hệ, gửi tin nhắn vào số điện thoại 0932.621.268, yêu cầu ông Nguyễn Thành Công hoàn trả lại số tiền đặt cọc, gặp để trao đổi, giải quyết vụ việc. Ông Nguyễn Thành Công không nghe điện thoại, không trả lời về việc hoàn trả số tiền đặt cọc, sau đó nhắn tin, yêu cầu bà Nguyễn Mai Hoa làm việc với Luật sư đại diện (là ông Giang Hồng Thanh).
Ngày 02/8/2021, nhận ủy quyền từ khách hàng, Công ty Luật TNHH Everest đã liên hệ (gọi điện thoại, nhắn tin, gửi Công văn số 63-2021/CV-EVER ngày 29/07/2021 đến Luật sư Giang Hồng Thanh (nội dung chính): Yêu cầu việc hoàn trả tiền đặt cọc và tiền phạt cọc cho bà Nguyễn Mai Hoa. Phản hồi của Luật sư Giang Hồng Thanh: giải thích về việc “nhầm lẫn” và cho rằng đây là lỗi của bên môi giới, đề nghị Công ty Luật TNHH Everest soạn thảo Biên bản thanh lý hợp đồng để hai bên trả lại tiền cọc cho nhau.
Ngày 03/08/2021, Công ty Luật TNHH Everest tiếp tục đại diện bà Nguyễn Mai Hoa, gửi văn bản tới ông Nguyễn Thành Công (gửi tin nhắn vào số điện thoại 0932.621.268) và ông Giang Hồng Thanh, yêu cầu hoàn trả số tiền đặt cọc trước 16 giờ 00 phút ngày 04/08/2021, sẽ giảm tiền phạt cọc (một nửa) nếu thực hiện đúng thời hạn, nhưng không nhận được phản hồi.
Ngày 05/08/2021, Công ty Luật TNHH Everest đã gửi Công văn số 66-2021/CV-EVER báo tin về hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của ông Nguyễn Thành Công đến cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Hoàng Mai (thành phố Hà Nội).
Ngày 11/08/2021, Công ty Luật TNHH Everest tiếp tục yêu cầu ông Nguyễn Thành Công hoàn trả ngay lập tức cho bà Nguyễn Mai Hoa số tiền cọc, đồng thời yêu cầu luật sư Giang Hồng Thanh cung cấp văn bản ủy quyền, nhưng không nhận được phản hồi.
Ngày 13/09/2021, Công ty Luật TNHH Everest nhận được Công văn số 548/BCN-HG của Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội về việc đề nghị luật sư Phạm Ngọc Minh tường trình liên quan đến đơn tố cáo của ông Nguyễn Thành Công. Trích đơn tố cáo: “... Luật sư Giang Hồng Thanh đã có nhiều cuộc điện thoại, nhắn tin, gửi e-mail cho các Luật sư của Công ty Luật TNHH Everest (gồm có... bà Nguyễn Thị Ngân) và đề nghị các Luật sư của Công ty Luật TNHH Everest soạn thảo Biên bản thanh lý hợp đồng đặt cọc giữa tôi và bà Nguyễn Mai Hoa để tôi với bà Hoa giải quyết dứt điểm vụ việc. Tuy nhiên, các Luật sư của Công ty Luật TNHH Everest lại tìm mọi cách để hạ nhục tôi, nhằm mục đích gây áp lực buộc tôi phải trả tiền cọc, phạt cọc... Họ tự ý thay mặt bà Hương tố cáo tôi... Họ dán văn bản yêu cầu hoàn tiền đặt cọc trước của nhà tôi... Đằng này họ lại muốn bêu riếu tôi, làm nhục tôi, làm cho tôi bị mất uy tín, danh dự, nhân phẩm... bà Nguyễn Thị Ngân đã vi phạm Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam...".
CV Nguyễn Thị Ngân - Công ty Luật TNHH Everest - Tổng đài tư vấn pháp luật (24/7): 1900 6198
Thế hiện quan điểm của mình, bà Nguyễn Thị Ngân cho rằng:
Thứ nhất: bà Nguyễn Thị Ngân đã thực hiện công việc theo đúng phân công của Công ty Luật TNHH Everest, thực hiện trong phạm vi ủy quyền của khách hàng.
Ngày 30/7/2021, theo sự phân công, bà Nguyễn Thị Ngân soạn và gửi Bản dự thảo Công văn số 63-2021/CV-EVER đề xuất phương án giải quyết vụ việc đến Luật sư Giang Hồng Thanh qua e-mail. Ngay sau khi gửi, bà Nguyễn Thị Ngân đã nhắn tin và gọi điện, thông báo cho Luật sư Giang Hồng Thanh.
Ngày 31/7/2021, bà Nguyễn Thị Ngân gửi Công văn số 63-2021/CV-EVER yêu cầu ông Nguyễn Thành Công thanh toán (bản chính thức) gửi thông qua Luật sư Giang Hồng Thanh (e-mail), nhưng không nhận được phản hồi.
Ngày 04/8/2021, bà Nguyễn Thị Ngân thông báo tới Luật sư Giang Hồng Thanh về việc gửi Công văn số 66-2021/CV-EVER báo tin tội phạm về hành vi của ông Nguyễn Thành Công - "chiêm giữ trải phép tài sản của người khác" - đến Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an quận Hoàng Mai.
Ngày 11/8/2021, bà Nguyễn Thị Ngân tiếp tục gửi Công văn số 67-2021 yêu cầu ông Nguyễn Thành Công hoàn trả tiền đặt cọc (lần thứ hai) cùng Hợp đồng ủy quyền đến Luật sư Giang Hồng Thanh qua e-mail, thì nhận được phản hồi: "Chào Ngân. Hôm 4/8 vừa qua anh có nhắn tin nói chuyện với Thương. Anh đã đề nghị Thương soạn thảo thanh lý hợp đồng rồi gửi anh thống nhất, sau đó anh Công và chị Hương sẽ ký khi trả tiền mặt cho nhau. Tuy nhiên Thương nói anh Công có gì thì làm việc với Công an. Anh được biết bên em đã gửi đơn tố cáo tới Công an quận Hoàng Mai. Vậy em có muốn hai bên làm việc tại cơ quan Công an như quan điểm của Thương hay không để anh còn tư vấn anh Công phương án giải quyết".
Thứ hai: Luật sư Giang Hồng Thanh không phản hồi chính thức về giải quyết vụ việc mà còn đưa ra yêu cầu vô lý.
Sau khi nhận được phản hồi đầu tiên (bằng e-mail) của Luật sư Giang Hồng Thanh ngày 11/8/2021, bà Nguyễn Thị Ngân đã phản hồi: "Đến nay, sự việc đã kéo dài nửa tháng, việc anh Công vi phạm nghĩa vụ theo Hợp đồng đặt cọc và đang giữ tiền của chị Hoa là rõ ràng. Mặc dù bên em đã chủ động nhiều lần nhưng chưa thấy được sự thiện chí, cầu thị đề xuất phương án giải quyết hợp tình, hợp lý từ phía anh Công. Thậm chí, khi gọi điện, nhắn tin, anh Công không nghe điện thoại... Là luật sư của anh Công, em tin anh Giang sẽ có tư vấn phù hợp và hướng giải quyết hài hòa để vụ việc kết thúc êm đẹp. Anh Công và chị Hoa đều là những người kinh doanh, không ai muốn vì sự việc này mà kéo dài, để lại dư âm không tốt. Hợp đồng đặt cọc đã thỏa thuận rõ ràng. Anh Công nên có trách nhiệm vì vi phạm của mình. Nếu có khó khăn, anh Công nên đề xuất phương án trên tinh thần cầu thị, thiện chí. Nhờ anh tác động anh Công để sớm có phản hồi chính thức".
Tuy nhiên, Luật sư Giang Hồng Thanh phản hồi: "Anh thấy rất lạ là mặc dù anh đã nói rõ ràng cả với em và Thương rằng: "Hãy soạn biên bản thanh lý hợp đồng đặt cọc" để anh Công và chị Hương trả lại tiền cho nhau, nhưng các em dường như không quan tâm đến điều này mà cứ muốn đẩy sự việc đi xa. Chính điều đó làm cho khách hàng của bên em - chị Hoa - và khách của bên anh là anh Công bị thiệt hại. Thôi thì nếu bên em nhất quyết để Công an giải quyết thì anh và anh Công sẽ chờ Công an làm việc nhé. Anh chào em".
Bà Nguyễn Thị Ngân cho rằng: Luật sư Giang Hồng Thanh đưa ra yêu cầu “soạn biên bản thanh lý hợp đồng đặt cọc” là hết sức vô lý, đã phản hồi: "Vâng anh. Nội dung chưa thống nhất, em cũng không hiểu thanh lý hợp đồng thế nào. Anh Công vi phạm nghĩa vụ, trách nhiệm trả lại tiền gốc là chắc chắn, vậy còn khoản tiền bồi thường, giải quyết thế nào? Bên em đã gửi Công văn thể hiện quan điểm rõ ràng, anh Công đồng ý mức độ nào, chưa có phản hồi cụ thể. Em đề xuất: anh Công phản hồi chính thức bằng văn bản. Nếu Luật sư đại diện, gửi văn bản uỷ quyền đi kèm. Trân trọng".
Bà Nguyễn Thị Ngân đã chủ động liên hệ (gọi điện, nhắn tin, e-mail) đề xuất để luật sư của Công ty Luật TNHH Everest làm việc trực tiếp với Luật sư Giang Hồng Thanh để hai bên thống nhất phương án giải quyết vụ việc, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của cả hai bên trên tinh thần thiện chí cao nhất. Nhưng, Luật sư Giang Hồng Thanh không đồng ý làm việc trực tiếp và không có bất kỳ phản hồi chính thức bằng văn bản này với tư cách đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Thành Công.
Liên quan đến yêu cầu “soạn biên bản thanh lý hợp đồng đặt cọc” của Luật sư Giang Hồng Thanh, bà Nguyễn Thị Ngân cho rằng: Là luật sư có kinh nghiệm nhiều năm trong lĩnh vực pháp luật, Luật sư Giang Hồng Thanh chắc chắn hiểu rất rõ kiến thức “cơ bản” và “sơ đẳng” về chấm dứt hợp đồng (Điều 422 Bộ luật dân sự năm 2015): "Hợp đồng chấm dứt trong trường hợp sau đây: 1- Hợp đồng đã được hoàn thành; 2- Theo thỏa thuận của các bên; 3- Cá nhân giao kết hợp đồng chết, pháp nhân giao kết hợp đồng chấm dứt tồn tại mà hợp đồng phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện; 4- Hợp đồng bị hủy bỏ, bị đơn phương chấm dứt thực hiện; 5- Hợp đồng không thể thực hiện được do đối tượng của hợp đồng không còn; 6- Hợp đồng chấm dứt theo quy định tại Điều 420 của Bộ luật này; 7- Trường hợp khác do luật quy định".
Để thanh lý Hợp đồng đặt cọc, hai bên phải thỏa thuận, thống nhất về nội dung này. Đến thời điểm hiện tại, bà Nguyễn Mai Hoa và ông Nguyễn Thành Công chưa có bất kỳ thỏa thuận nào về việc thanh lý hợp đồng đặt cọc. Nguyên nhân chính là do ông Nguyễn Thành Công không thiện chí, không hợp tác giải quyết vụ việc. Ông Nguyễn Thành Công không đưa ra phương án phạt cọc nên thanh lý hợp đồng đặt cọc là không thể thực hiện.
Luật sư Giang Hồng Thanh nên tư vấn cho ông Nguyễn Thành Công rất rõ về các nội dung: ông Nguyễn Thành Công có trách nhiệm hoàn trả ngay số tiền 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) cho bà Nguyễn Mai Hoa nếu cho rằng mình “nhầm lẫn”. Hành vi chiếm giữ số tiền nêu trên là vi phạm pháp luật nghiêm trọng.
Thứ ba: về trách nhiệm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng.
Bà Nguyễn Thị Ngân khẳng định: Toàn bộ quá trình thực hiện công việc theo sự phân công của Luật sư phụ trách, là: hoàn toàn thực hiện đúng trách nhiệm của mình, tuân thủ quy định pháp luật về luật sư, ứng xử đúng mực đối với Luật sư Giang Hồng Thanh và ông Nguyễn Thành Công.
Thứ tư: về việc công bố thông tin.
Toàn bộ nội dung và quan điểm giải quyết vụ việc được thể hiện trong Công văn số 63-2021/CV-EVER ngày 31/7/2021; Công văn số 66-2021/CV-EVER ngày 04/8/2021 và Công văn số 67-2021/CV-EVER ngày 11/8/2021 là quan điểm của Công ty Luật TNHH Everest, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng. Được sự ủy quyền của khách hàng, Công ty Luật TNHH Everest công bố thông tin vụ việc trên trang điện tử https://phaptri.vn/ và Fanpage của Công ty Luật TNHH Everest, https://www.facebook.com/EverestLawFirm. Nội dung vụ việc được phản ánh trung thực, khách quan, đúng sự thật.
Việc ông Nguyễn Thành Công cho rằng “họ dán văn bản yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc trước cửa nhà tôi khiến hàng xóm, láng giềng, cư dân, chủ đầu tư nhìn tôi như một kẻ tội phạm” là không đúng sự thật:
- Kể từ thời điểm tiếp nhận vụ việc, bà Nguyễn Thị Ngân chưa từng liên lạc với ông Nguyễn Thành Công mà làm việc thông qua Luật sư Giang Hồng Thanh.
- Mọi thông tin, văn bản tôi đều gửi đến địa chỉ e-mail và văn phòng làm việc của Luật sư Giang Hồng Thanh tại số 197 Đặng Tiến Đông, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.
- Liên quan đến Công văn dán trước cửa Căn nhà LK05-204 Khu đô thị Gamuda Gardens, bà Nguyễn Thị Ngân khẳng định do bà Nguyễn Mai Hoa thực hiện, có clip. Bà Nguyễn Mai Hoa không biết chính xác ông Nguyễn Thành Công, điện thoại đổ chuông, nhưng không nghe máy, địa chỉ của ông Nguyễn Thành Công tại Hợp đồng đặt cọc chỉ ghi chung chung “Ngọc Hồi, Thanh Trì, Hà Nội”.
- Bà Nguyễn Mai Hoa mới là bị hại, khi huy động số tiền: 10.800.000.000 đồng (mười tỷ tám trăm triệu đồng) nhưng giao dịch không thực hiện được. Số tiền cọc 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) cũng bị ông Nguyễn Thành Công chiếm giữ suốt 02 tháng (từ ngày 22/7/2021). Bà Nguyễn Mai Hoa dán thông báo yêu cầu trả tiền (Công văn số 67-2021/CV-EVER) trước cửa Căn nhà LK05-204 Khu đô thị Gamuda Gardens là hoàn toàn hợp lý.
- Không ai “hạ nhục” ông Nguyễn Thành Công, mà chính hành vi vi phạm hợp đồng đặt cọc, chiếm giữ trái phép tài sản của người khác của ông Nguyễn Thành Công đã tự “hạ nhục” mình.
- Việc Công ty Luật TNHH Everest báo tin tố giác bằng Công văn số: 66-2021/CV-EVER “Báo tin: hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của ông Nguyễn Thành Công”, căn cứ quy định tại: Khoản 2 Điều 5, Điều 56, Điều 144 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Thứ năm: về ứng xử của bà Nguyễn Thị Ngân.
Khi làm việc với Luật sư Giang Hồng Thanh, bà Nguyễn Thị Ngân luôn có thái độ ứng xử đúng mực, tôn trọng. Ông Nguyễn Thành Công cho rằng: "bà Nguyễn Thị Ngân đã vi phạm Bộ Quy tắc Đạo đức và Ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam" là hoàn toàn không đúng sự thật, bịa đặt, vu khống.
Khi làm việc với Luật sư Giang Hồng Thanh, trên tinh thần thiện chí cao nhất, Công ty Luật TNHH Everest đã đề xuất phương án giải quyết vụ việc hết sức linh hoạt, đồng ý giảm một phần tiền phạt cọc đối với ông Nguyễn Thành Công: "anh Công đồng ý mức độ nào, chưa có phản hồi cụ thể". Nhưng, ông Nguyễn Thành Công không đàm phán, không thương lượng, không đề xuất bất kỳ một phương án nào - thể hiện sự thiếu thiện chí, không chính trực, 'cù nhầy' để kéo dài thời gian.
Công ty Luật TNHH Everest - Tổng đài tư vấn pháp luật (24/7): 19006198
TVQuản trị viênQuản trị viên
Xin chào quý khách. Quý khách hãy để lại bình luận, chúng tôi sẽ phản hồi sớm