Vụ án hủy hoại cây trên đất của mình tại Lục Nam (Bắc Giang): Chữ ký của bị cáo Vũ Văn Cấp bị giả mạo?

Trong vụ án hình sự “Hủy hoại tài sản” xảy ra ngày 21/03/2018 tại thôn Yên Thiện, xã Bảo Sơn, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang, quá trình tố tụng, bị cáo Vũ Văn Cấp khẳng định: tại Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2018 gồm 04 (bốn) trang, đánh số Bút lục số 263 và 264 – chữ ký “Cấp” và dòng chữ viết “Vũ Văn Cấp” tại trang 01 và trang 04  – không phải của bị cáo Vũ Văn Cấp.

Vụ án hủy hoại cây trên đất của mình tại Lục Nam (Bắc Giang): ‘chỉ hươu nói ngựa’, còn gì là công lý!

Bị cáo Vũ Văn Cấp đã chỉ đích danh điều tra viên Trần Văn Dũng và cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ – Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lục Nam – đã giả mạo chữ ký, chữ viết của mình.

Căn cứ lời khai của bị cáo Vũ Văn Cấp, các chứng cứ khác thu thập được, Công ty Luật TNHH Everest đã có Công văn số 132/2019/CV-EVER gửi Cục Điều tra – Viện kiểm sát nhân dân tối cao “báo tin về hành vi xâm phạm các hoạt động tư pháp” của điều tra viên và cán bộ điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam. Công văn này đồng thời đã được Công ty Luật TNHH Everest gửi đến Bộ Công an, Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang và Công an tỉnh Bắc Giang.

Các luật sư cho rằng, hành vi giả mạo chữ ký của ông Vũ Văn Cấp mà điều tra viên, cán bộ điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam thực hiện đã xâm phạm các hoạt động tư pháp, có dấu hiệu của “Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án” được quy định tại Điều 375 Bộ luật Hình sự. Hành vi trái pháp luật của điều tra viên, cán bộ điều tra trong vụ án nêu trên đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản chất của vụ án, kết án oan người vô tội.

Cục Điều tra – Viện kiểm sát nhân tối cao tiếp nhận tin báo về hành vi có dấu hiệu tội phạm của điều tra viên, cán bộ điều tra trong vụ án.

Ngày 06/01/2020, Cục Điều tra đã có văn bản tiếp nhận tin báo về hành vi xâm phạm các hoạt động tư pháp có dấu hiệu tội phạm của điều tra viên và cán bộ điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam. Cục Điều tra – Viện kiểm sát nhân dân tối cao xác nhận: trong phạm vi thẩm quyền sẽ xác minh, giải quyết tin báo tội phạm theo đúng theo định của pháp luật.

Chữ viết, chữ ký của bị cáo Vũ Văn Cấp bị giả mạo – có thể quan sát bằng mắt thường (!)

Trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, các luật sư bào chữa phát hiện tại Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2019 (Bút lục số 263 và 264) có những dấu hiệu “lạ”, khác biệt với các Biên bản ghi lời khai khác. Cụ thể, Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2019 có 04 (bốn) trang, tuy nhiên, chỉ có chữ ký “Cấp” và dòng chữ viết “Vũ Văn Cấp” tại trang 01 và trang 04, không có chữ ký và dòng chữ viết tên của ông Vũ Văn Cấp tại các trang còn lại (trang 02 và trang 04), không có chữ ký giáp lai giữa các trang. Chữ ký “Cấp” và dòng chữ viết “Vũ Văn Cấp” Bút lục số 263 và 264 nhìn kỹ có thể thấy nét ‘khác’ với chữ ký và chữ viết của bị cáo Vũ Văn Cấp trong các tài liệu khác.

Khi được các luật sư hỏi về sự việc này, ông Vũ Văn Cấp khẳng định: “Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2019 không thể có chữ ký của tôi (Vũ Văn Cấp) và thời gian lấy lời khai là từ 14h00 ngày 16/08/2019, không phải từ 08h00 (như được ghi trong Biên bản)”.

Liên quan đến sự việc này, anh Vũ Hồng Hải – là con trai của ông Vũ Văn Cấp, đang công tác tại Công an huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang – xác nhận: “Khoảng gần 17h00 ngày 16/08/2019, tôi (Vũ Hồng Hải) nhận được cuộc gọi đến từ bố tôi – ông Vũ Văn Cấp. Ông Vũ Văn Cấp (giọng điệu bức xúc) nói với tôi (Vũ Hồng Hải): Bố đang cho lời khai tại trụ sở Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam nhưng cán bộ điều tra ghi sai lệch lời khai của bố thì bố có ký tên vào biên bản không con? Tôi (Vũ Hồng Hải) trả lời: Bố không được ký vào biên bản và giữ lại biên bản đó để báo cáo với lãnh đạo. Cùng lúc đó, bố tôi – ông Vũ Văn Cấp định chụp ảnh lại biên bản ghi lời khai thì bị Điều tra viên – ông Trần Văn Dũng (điều tra viên Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam) giật mất và qua điện thoại (lúc đó ông Vũ Văn Cấp chưa tắt điện thoại), tôi (Vũ Hồng Hải) cũng nghe được tiếng Điều tra viên Trần Văn Dũng nói với bố tôi – ông Vũ Văn Cấp: Thôi anh tắt máy đi, anh không ký cũng được. Mời anh (Vũ Văn Cấp) sang đây tôi (Trần Văn Dũng) nói chuyện. Sau đó, bố tôi – ông Vũ Văn Cấp tắt điện thoại”. Như vậy, anh Vũ Hồng Hải cũng xác nhận rằng, ông Vũ Văn Cấp chưa thể ký tên vào Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2018 (Bút lục số 263 và 264 trong hồ sơ vụ án).

Cán bộ điều tra tự ‘thêm’, ‘bớt’ lời khai của ông Vũ Văn Cấp (?)

Tại biên bản xác minh ngày 20/12/2019, ông Vũ Văn Cấp xác nhận với luật sư bào chữa:

“Sáng ngày 16/08/2019, điều tra viên Trần Văn Dũng (Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam) có gọi điện thoại mời tôi (Vũ Văn Cấp) đến trụ sở Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam để làm việc và lấy lời khai.

Khoảng 14h00 cùng ngày, tôi (Vũ Văn Cấp) có mặt ở trụ sở Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam. Tại đây, điều tra viên Trần Văn Dũng thông báo: ngày 09/08/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với hành vi chặt cây của tôi (Vũ Văn Cấp), đồng thời Công an huyện Lục Nam đã hủy bỏ quyết định xử phạt hành chính ngày 27/08/2018 đối với tôi (Vũ Văn Cấp).

Điều tra viên Trần Văn Dũng cũng thông báo, theo phân công, cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ sẽ làm việc và lấy lời khai của tôi (Vũ Văn Cấp), sau đó bỏ ra ngoài. Đến khoảng 16h30 cùng ngày, sau khi tôi (Vũ Văn Cấp) khai xong, nghe cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ đọc lại Biên bản ghi lời khai, tôi (Vũ Văn Cấp) nêu ý kiến: không đồng ý với một số nội dung trong biên bản ghi lời khai, lý do cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ đã tự thêm, bớt từ ngữ, làm sai lệch lời khai của tôi (Vũ Văn Cấp)”.

Trong khi hai bên trao đổi to tiếng về nội dung này, ông Vũ Văn Cấp đã lấy điện thoại của mình gọi cho con trai là anh Vũ Hồng Hải để hỏi ý kiến. Anh Vũ Hồng Hải nói với ông Vũ Văn Cấp: “Bố không được ký vào Biên bản ghi lời khai đó”. Vì vậy, dưới dòng “người khai”, ông Vũ Văn Cấp đã ghi ý kiến: “Ý kiến của tôi là tôi không nhất trí với cụm từ là ruộng đổi cho anh Mơ và thay vào là ruộng canh tác của gia đình tôi”.

Về sự việc cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ ghi sai lời khai trong Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2019, ông Vũ Văn Cấp đã có đơn khiếu nại gửi đến Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Lục Nam, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang. Tuy nhiên, chỉ có Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Lục Nam trả lời bằng Công văn số 264/CQCSĐT ngày 21/08/2019 (không giải quyết bằng quyết định giải quyết khiếu nại). Nội dung của Công văn số 264/CQCSĐT trả lời chung chung: “Các hoạt động điều tra, giải quyết vụ án trên được thực hiện khách quan, đúng trình tự, thủ tục quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự và có sự giám sát của Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp. Việc Ông đề nghị thay đổi điều tra viên, cán bộ điều tra với lý do Ông thấy điều tra viên và cán bộ điều tra làm việc không khách quan, vi phạm tố tụng là không có căn cứ” .

Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm ‘phớt lờ’ chứng cứ bất hợp pháp (?)

Tại phiên tòa sơ thẩm, các luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Cấp đã đề nghị Hội đồng xét xử: xem xét kỹ lưỡng Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2018. Nếu lời trình bày của bày của bị cáo Vũ Văn Cấp là chính xác, thì hành vi tự thêm, bớt từ ngữ, làm sai lệch lời khai và hành vi giả mạo chữ ký, chữ viết của ông Vũ Văn Cấp có dấu hiệu của “Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án” được quy định tại Điều 375 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, nếu Bút lục số 263 và 264 đã bị sửa đổi, thì sẽ ảnh hưởng tới bản chất của vụ án. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã ‘bỏ qua’ việc xem xét nội dung này.

10 dấu hiệu rõ ràng của một vụ án oan sai: Quan điểm của các luật sư: Phạm Ngọc Minh, Nguyễn Duy Hội, Nguyễn Thị Yến – Công ty Luật TNHH Everest – tham gia bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Cấp tại cấp sơ thẩm: Tài sản ‘bị hủy hoại’ (cây bưởi, cây đào) trong vụ án không được hình thành từ lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh hợp pháp: đào, bưởi thuộc loại cây lâu năm nhưng đã được trồng trái pháp luật trên đất trồng lúa (trồng cây hàng năm). Trưởng thôn Yên Thiện đã từng có ý kiến không đồng ý cho ông Vũ Xuân Mơ, bà Trần Thị Toan trồng bưởi, đào trên đất trồng lúa. Cây đào, cây bưởi ‘bị hủy hoại’ trong vụ án này không phải tài sản của ông Vũ Xuân Mơ, bà Trần Thị Toan: Bởi 02 thửa đất nông nghiệp trồng lúa trồng đào, bưởi trong vụ án này không thuộc quyền sử dụng của ông Vũ Xuân Mơ, bà Trần Thị Toan (người bị hại trong vụ án): 01 thửa đất có diện tích 240m2 do ông Vũ Xuân Mơ, bà Trần Thị Toan lấn, chiếm trái phép của ông Vũ Văn Cấp (bị cáo) trong nhiều năm, 01 (một) thửa đất có diện tích 120 m2 hết thời hạn đổi đất 02 năm nhưng ông Vũ Xuân Mơ, bà Trần Thị Toan không dọn dẹp cây, để hoàn trả cho bị cáo Vũ Văn Cấp. Căn cứ Điều 273 Bộ luật dân sự đây không thể xác định là tài sản của người bị hại. Nhận định tài sản ‘bị hủy hoại’ – sai lệch hoàn toàn với thực tế khác quan: Cơ quan tiến hành tố tụng không giám định nào về mức độ ‘mất giá trị sử dụng’ của các cây bị chặt phá, nhưng đã kết luận toàn bộ 32 cây bị ‘hủy hoại’. Bằng mắt thường có thể nhìn thấy nhiều cây bưởi, cây đào bị ‘hủy hoại’ vẫn ‘còn sống’ sau đó gần 02 tháng (vào ngày 08/05/2018 – thời điểm thực nghiệm hiện trường). Người có kiến thức về cây trồng đều hiểu, rất ít khả năng cây bưởi (chiết) và cây đào chết – ‘bị hủy hoại’ – nếu chỉ bị chặt cành. Tài sản bị hủy hoại không được giám định: Cơ quan tiến hành tố tụng đã không trưng cầu giám định để xác định chính xác loại (bưởi, đào) làm căn cứ định giá cây. Thực tế, có những loại (bưởi, đào) có giá trị cao, có những loại giá trị thấp, thậm chí có loại không có giá trị. Các luật sư nêu giả thuyết, hoàn toàn có khả năng nhầm lẫn giữa loài cây khác (khác loài nhưng cùng chi, họ) với loài cây: đào, bưởi. Không có căn cứ chứng minh bị cáo Vũ Văn Cấp chặt 26/32 cây. Bị cáo Vũ Văn Cấp chỉ xác nhận chặt khoảng 06 đến 08 cây. Kết luận giám định chỉ thể hiện con dao của bị cáo Vũ Văn Cấp chỉ chặt 06 cây, còn lại không xác định chính xác các cây khác có bị chặt bởi con dao của bị cáo Vũ Văn Cấp hay không. Không có chứng cứ (người làm chứng hoặc chứng cứ trực tiếp) thể hiện bị cáo Vũ Văn Cấp chặt toàn bộ 32 cây, đây chỉ là suy đoán của điều tra viên. Trong khi đó, hiện trường vụ án không được bảo vệ đúng quy định trong khoảng thời gian có khoảng thời gian 04 giờ. Thời điểm bị cáo Vũ Văn Cấp khai chặt cây xong và về nhà vào lúc 8h30 phút, khoảng 09h30 cơ quan chức năng mới có mặt. Tới 11h00 xác định có 29 cây bị chặt, nhưng tới 14h30 xác định có 32 cây bị chặt trong đó có những cây đường kính lớn tới 15cm. Bị cáo Vũ Văn Cấp nghi ngờ có người khác cố tình chặt cây để vu khống bị cáo Vũ Văn Cấp phạm tội. Việc định giá tài sản có nhiều bất thường. Kết quả định giá lần thứ nhất vào ngày 30/03/2018 – giá trị tài sản ‘bị hủy hoại’ định giá là: 2.227.700 đồng, nhưng kết quả định giá lần thứ hai vào ngày 10/06/2019 và lần thứ ba vào ngày 22/08/2019 cho kết quả khác biệt hoàn toàn giá trị định giá ban đầu, lần lượt là: 17.885.000 đồng và 17.938.000 đồng (gấp hơn 08 lần). Hội đồng định giá định giá bằng phương pháp xác định giá thị trường. Nhưng thực tế, tại địa điểm xảy ra vụ án (xã Bảo Sơn) và thời điểm tháng 03/2018 không có ai bán cây bưởi (loại lấy quả) đã trồng trên 03 năm, đây cũng không phải thời điểm bán đào (cây, hoặc cành) do đã qua Tết nguyên đán hơn 01 tháng. Hội đồng định giá xác định giá cây bán trên thị trường – theo mẫu lấy tại thị trấn Đồi Ngô và thành phố Bắc Giang – khác xa so với thời điểm và địa điểm xảy ra vụ án. Thái độ côn đồ của  Vũ Văn Hoàng, Vũ Văn Hậu (con của bị hại Vũ Xuân Mơ, Trần Thị Toan): nhân chứng Vũ Thị Duyệt và một số nhân chứng khác đã xác nhận nhìn thấy khoảng thời gian từ 09h00 đến 09h30 cùng ngày 21/03/2019, Vũ Văn Hoàng, Vũ Văn Hậu cầm dao với ‘dọa’ sẽ đánh, chém bị cáo Vũ Văn Cấp tại khu vực xảy ra vụ án. Vũ Văn Hoàng, Vũ Văn Hậu cũng nhiều lần nhắn tin trên mạng xã hội, và công khai lời nói, cử chỉ dọa ‘giết’ các luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm. Bị cáo Vũ Văn Cấp khẳng định Biên bản ghi lời khai ngày 16/08/2018 gồm 04 (bốn) trang – đánh số Bút lục số 263 và 264 – chữ ký “Cấp” và dòng chữ viết “Vũ Văn Cấp” tại trang 01 và trang 04 không phải của bị cáo Vũ Văn Cấp. Bị cáo Vũ Văn Cấp đã chỉ đích danh điều tra viên Trần Văn Dũng và cán bộ điều tra Nguyễn Tuấn Vũ – Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyên Lục Nam – đã giả mạo chữ ký, chữ viết của mình và có đơn.

Xem thêm các bài viết có liên quan:

• Vụ án hủy hoại cây trên đất của mình tại Lục Nam (Bắc Giang): bị cáo Vũ Văn Cấp kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm
• Vụ án hủy hoại cây trên đất của mình tại Lục Nam (Bắc Giang): Ông Vũ Văn Cấp là ‘bị cáo’ hay ‘bị hại’? 
• Vụ án hủy hoại cây trên đất của mình tại Lục Nam (Bắc Giang): Yêu cầu triệu tập hai Phó Giám đốc Sở Tài chính Bắc Giang!

Khuyến nghị của Công ty Luật TNHH Everest:

1. Bài viết nêu trên được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.
2. Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.
3. Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật: 1900 6198, E-mail: info@everest.net.vn.